1. Теория эволюции

2. Рудиментарные органы

      Согласно дарвиновской модели, развитие органического мира Земли "от молекулы к человеку" осуществлялось в результате взаимодействия трёх основных факторов: естественного отбора, изменчивости и наследственности, т.е. передачей благоприятных изменений по наследству. Относительно последней причины, генетики во второй половине ХХ века полностью опровергли данный тезис Дарвина, доказав, что никакие приобретённые признаки не передаются по наследству.
      По Дарвину, благодаря указанным трём факторам, организмы, в процессе развития, постепенно накапливают всё новые приспособительные признаки, что в конечном итоге ведёт к образованию новых  видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов (у растений "отдел") и царств. Однако, вопреки этой гипотезе, новые виды возникали внезапно, им не предшествовали длинные цепи промежуточных звеньев.  

      В поддержку гипотезы эволюции сразу же было предложено 2 аргумента: "рудиментарные органы" и "теория эмбриональной рекапитуляции".
      Так немецкий анатом Роберт Видерсгейм (1848-1932) в 1895 году составил список из более чем 100 человеческих рудиментов - органов, якобы утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм , т.е. органов, которые человеку уже не нужны и их можно удалить.
     Однако, по мере изучения  рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули почти все.
     Предположение, что некоторые органы являются  рудиментами, возникло в основном из-за незнания его истинных функций.   Например, оказалось, что аппендикс производит антитела, является частью иммунной системы и защищает тонкую кишку от проникновения в неё вредоносных бактерий из толстой кишки.
    Спустя 150 лет, физиологи не считают  бесполезными  человеческие органы,  утратившие свои функции, полагая их рудиментами онтогенеза, а не филогенеза. Поэтому наличие  рудиментарных органов не может служить доказательством гипотезы эволюции, согласно предсказаниям которой должны появляться новые нарождающиеся органы.

3. "Теория" эмбриональной рекапитуляции

      Довольно скоро приказала долго жить и т.н. "Теория эмбриональной рекапитуляции", предложенная в 1868 году немецким зоологом и философом Эрнстом Геккелем (1834-1919) горячим сторонником и пропагандистом учения Дарвина, художником  и ... большим фантазёром. Он утверждал, человеческий зародыш в своём развитии (онтогенез) последовательно проходит  через стадии, подобные эмбрионам его предков, возникавшим в процессе эволюции (филогенез).
      Гипотеза основывалась на видимом сходстве эмбрионов человека и специально подобранных "похожих" зародышей рыбы, саламандры, черепахи, курицы,  кролика и человека на ранних стадиях их развития, а также наличием у человеческого эмбриона т.н. "жаберных щелей" и "хвоста".
      На самом деле, никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионов нет. А отобранные им образцы относились  не к ранним стадиям развития, когда эмбрионы совсем не похожи, а к возрасту 4-х недель, после чего, некоторое сходство опять теряется.
      Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека  с другими зародышами. За такую подделку учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной. Геккель вынужден был уйти в отставку.
     Факт фальсификации подтверждён группой современных учёных, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В 1997 году в журнале "Anatomy and Embryology" опубликована статья на эту тему. Рисунки Геккеля были названы фальсифицированными и в обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science».  В научной статье  2003 года эти иллюстрации названы вводящими в заблуждение. Учёный  Josiah Batten приводит цитаты Геккеля и делает вывод, большая часть рисунков и схем  содержат ошибки.
    Подробный рассказ об обмане, к которому прибег Геккель опубликован в журнале «Creation» (R.Grigg, «Fraud Rediscovered,» Creation 20(2)A9 — 51,1998; а также R.Grigg «Ernst Hacckel: evangelist for evolution and apostle of deceit,» Creation 18(2):33 — 36. 1996), где речь идёт о других подделках Геккеля.
    Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.
    Таким образом, гипотеза "общих путей развития", основанная на, якобы, гомологическом сходстве разных эмбриональных форм, оказалась неверной. Как и более современная гипотеза о "сходстве генов", когда сходные гомологические признаки определяются сходными генами. Имеется множество случаев, когда схожие гены, вызывают совершенно разные признаки изменчивости и наследственности

4. Роль отбора и  мутаций в эволюции

      Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку  эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности. Более того, он считал, что ВСЕ изменения в строении и функционировании животных и растений обусловлены принципами естественного отбора, изменчивости и наследственности.
      Последний фактор, т.н. пангенезис, т.е. механизм наследственности, по которому признаки и свойства передаются от родителей к потомству благодаря геммулам (мельчайшие частицы, выделяемые клетками тела) опровергнут генетикой, наукой о законах наследственности и изменчивости организмов.
      В современной Синтетической теории эволюции  ошибки Дарвина исправлены, в частности, путём исключения пангенезиса, но добавлением иных факторов: репродуктивной изоляции, мутаций, рекомбинации или дупликации генов, генетического дрейфа и прочее.
    Таким образом, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), изменчивость, репродуктивная изоляция и генетические преобразования (мнение неодарвинистов)  приводят к микроэволюционным изменениям организмов, т.е. адаптации.
     Однако на этом основании нельзя утверждать, что в природе когда-то существовала макроэволюция -  процесс формирования крупных систематических единиц (надвидовых таксонов): семейств, отрядов, классов, типов. Которые якобы эволюционировали от одного общего предка, внезапно возникшего из неорганических веществ.
    Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да,  естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию. Ведь генетическая информация, которая содержалась в первых примитивных микроорганизмах, не имела кодов ДНК о строении и функциях сложных организмов.
     Касательно мутаций , точечных, хромосомных и геномных, т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию,   как следствие мутаций, ставят под сомнение.
     Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно  доказанного факта-, большинство мутаций происходит в тех 98,5% ДНК,  которые  не являются кодирующими белок генами.
    В оставшихся 1,5% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций  являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже  летальный исход. Так в геноме человека уже найдено свыше  5 000  рекуррентных  мутаций и все они бесполезные, с каждым поколением число  вредных мутаций возрастает на 2 %.
    Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их,  поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки  эволюционной гипотезе.
     На одну полезную мутацию, т.е. повышающую репродуктивность особи,  приходятся тысячи вредных! Чтобы снизить такое чудовищное количество  бесполезных мутаций, эволюционисты используют такие термины, как "слабоположительные"  и "нейтральные" мутации. В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается.
    Однако, для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО одновременных  положительных, а не нейтральных мутаций в  организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.
    В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации, полученной при творении, постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

     Даже простейший организм обладает множеством функций: питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д. Функции должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов, например, в результате положительной мутации, невозможно и такой процесс учёным неизвестен.
    Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка. 
     Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".
    Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально. Мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению. Иными словами, чем больше мутаций, тем меньше полезной информации. Даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.
     Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.
    Отговорки, типа "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 тысяч до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.
     Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") адаптивность не имеет никакого отношения.
     Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).
     К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух Drosophila с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух. 
     До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями, с укороченными геномами.
     Но изменения организмов, через утрату  информации, это  не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.
     Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), она пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.
      Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

6. Древо жизни Геккеля

      Читателю наверное знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля (ему приписывается первенство), иллюстрирующее происхождения разнообразных форм жизни от одноклеточного организма до человека. Однако подобный рисунок, но без развесистой клюквы разных организмов на ветвях, ещё раньше привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов". 
     В основании таких "деревьев" находится общий предок ВСЕХ организмов,  на ветвях располагаются многоклеточные растения, беспозвоночные организмы, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и пр., а на верхушке дерева - человек.
      Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение очередная  фантазия художника, философа и горячего сторонника евгеники Эрнста Геккеля, как и его "теория эмбриональной рекапитуляции" и "обезьяночеловек не говорящий".
    В действительности, у древа нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Например, организмы кембрийского периода (542 - 488 млн. лет назад), когда  появилось до тридцати пяти новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.
     Некоторые учёные считают, в кембрийском "большом взрыве", возникли  ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные. С тех пор, исчезли старые (осталось менее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма, что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы.
     Ведь внезапное появление всех или подавляющего большинства известных структур строения, без всяких эволюционных предков, переворачивает "древо жизни" с ног на голову. Получается не эволюция от одного организма к многим, а наоборот деградация от разнообразия многих  живых существ (например, кембрия) к немногим, существующим сегодня.
    Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации. В  частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.. В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно.
      Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения "природа не совершает скачков". Он писал. "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".
    Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному. Чтобы считаться переходными, окаменелости должны обладать органами, которые сформировались лишь частично.
      Эти окаменелости живых существ, палеонтологи находят их в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.
    В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.
   "Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.

7. Где же многочисленные переходные формы жизни?

      Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "бактерии к человеку"), практически,  не обнаружены и до настоящего времени.
    Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости ненадёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать". Так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.
    К настоящему времени установлено, организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм.  Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.
     Новые высшие виды возникают в геологической летописи внезапно, без каких-либо признаков переходных анцестральных форм. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.
    Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными, либо по ошибке либо из-за фальсификаций. 
    Например, считалось, кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.
     Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные. Например, лингула - маленькое  животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).
    Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет  не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и  моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются от их современных останков.
      Как свидетельствуют самые древние ископаемые  крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.
      Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка, сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу. Иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: пакицеты, мезонихии, бегемоты, парнокопытные (свиньи и овцы).

8. Археоптерикс 

     
    Ещё один пример заблуждения - знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx), зубастое существо, якобы, связующее  пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, это переходное звено  на пути превращения пресмыкающихся  в птицу, в т.ч. их чешуи - в перья.
    Однако в 1977 году в штате Колорадо найдены окаменелости птицы (т.н. "протоавис"), возраст которой на 60-75 миллионов лет   превышает возраст своих предполагаемых предков. Иными словами, археоптерикс не является переходной формой (возможно, относится к т.н. "мозаичным формам", т.е. комбинации разнородных признаков). Тем более, промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен.  До настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы между рептилиями и птицами.
     Действительно, археоптерикс является птицей, вымершей 153 млн лет назад.  Она имела полностью сформировавшееся оперение, без каких-либо признаков эволюции перьев, а также крылья  классической эллиптической формы. Как у современных птиц, у археоптерикса были  большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток. Как сообщает Nature News от 12 ноября 2013, биолог из Университета Южной Калифорнии Майкл Хабиб предложил и тщательно обосновал новую теорию о происхождении археоптерикса. По этой теории он является аналогом современных не летающих птиц, таких как погоныш и поганка.
    Вопреки ожиданиям Дарвина о бесчисленных переходных формах, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".
    Группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися. Например, "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных структур строения организмов.
    Тем не менее, эволюционисты, по-прежнему, утверждают, человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели. Подтверждением происхождения человека от обезьяны, якобы, служит сильное сходство их ДНК.
     Но идентичность генов разных организмов обусловлена сходством  строения, питания,  размножения, обмена веществ, структуры, функционирования клеток и т.д. Поэтому не удивительно, что человек, по сходству генетической информации, на 90% "является" обезьяной (правда, он на 50% ... банан).

9. Произошел ли человек от обезьяны?

    Согласно эволюционной гипотезы, из насекомоядного млекопитающего, размером с крысу, развились полу-обезьяны (наподобие лемуров), от них произошли все приматы. Но до сих пор, достоверная модель эволюции приматов отсутствует.
    Тем не менее считается, человек произошёл от обезьяноподобных предков: волосатых, невысокого роста с маленьким объёмом мозга и невысокой продолжительностью жизни.  Эти гуманоидные предки (австралопитек, синантроп, неандерталец и пр.),  путём изготовления и использования орудий труда (от чего бы это?), осваивая прямохождение, развивая язык, постепенно становились настоящими людьми.
     На нижеследующем рисунке представлен один из знаменитых филогенетических рядов, иллюстрирующих эволюцию человека от обезьяноподобного существа. Впервые подобный ряд предложен профессором калифорнийского университета в Беркли Кларком Ховеллом в книге "Древний человек" (1965 г.).  Изначальная последовательность включала 15 изображений, на них была представлена эволюция человека от плиопитека к рамапитеку, затем к архантропу (Homo еrectus), кроманьонцу и, наконец, современному человеку (Homo sapiens).
      Похожий гипотетический рисунок красуется на обложке американской книги "Происхождение видов" 1998 года издания.

    Однако эта картинка, как и подобные ей, является не более, чем результатом фантазии художника, так как сам автор (К. Ховелл) писал "многие, представленные на этом рисунке существа были созданы на основании всего нескольких фрагментов: челюсти, вероятно, нескольких зубов, а следовательно являются результатом обоснованных предположений".
     Вопреки таким предположениям, эволюционисты упорно настаивают: человек произошёл от обезьяны, как случайный побочный продукт бесцельного естественного процесса. Однако, до настоящего времени, НЕТ ни одной достоверной эволюционирующей переходной формы из большого их числа, которое должно быть согласно  эволюционной гипотезе.      
     Например, австралопитек - южная обезьяна (к этому виду относится и знаменитая "Люси") не является переходной формой и не занимает промежуточного состояния между человекообразной обезьяной и человеком. Австралопитек обладал уникальной костной структурой, отсутствующей у людей, и отличался от них намного больше, чем человекообразная обезьяна отличается от человека. У австралопитековых и их разновидности Homo habilis нет даже зачатков типично человеческих признаков (размер и структура мозга, прямохождение, изготовление орудий).
     Не является переходной формой и неандерталец (появился 130-150 тысяч лет назад), как считалось раньше. Он, по своим морфологическим параметрам, почти не отличается от  человека  (появился 195 тысяч лет назад), а по образу существования неизмеримо превосходит человекообразных обезьян.
    Последние находки морских раковин, содержащих пигменты, которые, по-видимому, использовались для косметических целей, а также в качестве украшений, развенчивают миф о неандертальцах, как о недочеловеках, дикарях, недалёких существах.
     Мнение современных антропологов  об австралопитеках - вымерший род обезьян, о неандертальцах (Homo neanderthalensis) - разновидность современного  человека, как и Homo  ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis. Последние находки палеонтологов показывают,  Homo neanderthalensis, Homo erectus и Нomo sapiens питались пищей, приготовленной на огне. Более того, совсем недавно получен геном неандертальца, подтвердивший его принадлежность не к обезьянам, но к людям, с которыми они могли скрещиваться.

10. Ошибки и фальсификации

      В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Геолог-любитель Гарольд Кук в 1917 году нашёл в западной части Небраски зуб древнего происхождения, а палеонтолог Генри Ф. Осборн предположил, зуб обладает признаками как человеческого, так и обезьяньего зуба.
     Эта гипотеза, поддержанная некоторыми учёными,  была реализована путём домыслов строения головы и тела (из одного единственного коренного зуба!) и появления рисунков т.н. человека из Небраски, вместе с семьёй (?!).
    Однако в 1927 году обнаружены и другие части  этого Hesperopithecus haroldcooki - "промежуточного звена" в процессе эволюции человека из обезьяны. В дальнейшем, оказавшегося скелетом из рода парнокопытных млекопитающих, внешне напоминающих свинью, она до сих пор проживает в Парагвае.
      Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали,- кусок челюсти принадлежит вымершей человекообразной обезьяне.
    Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации.  Например, как созданный художественным воображением Эрнста Геккеля питекантроп - "обезьяночеловек не говорящий" (его гипотеза не подтверждена до сих пор).
     Предполагаемое  изображение питекантропа долгое время оставалось только картинкой-фантазией Геккеля, пока голландский врач Эжен Дюбуа в 1891 году специально не отправился  на его поиски (на о. Ява, ныне, Индонезия). Он нашёл, а затем специально  подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба.
      Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости изобретенного Геккелем питекантропа (знаменитый "яванский человек" - Homo Erectus) - недостающее звено между человекообразными обезьянами и человеком. Однако он утаил  ещё одну важную свою находку - два черепа обычных древних людей. Со временем (в ХХ веке), 19 учёных-эволюционистов опровергли утверждение Дюбуа в своём многостраничном научном отчёте.
      Такой же мистификацией оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом. Череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутана), но специально подвергнутой химической обработке для старения, с вставными подпиленными зубами.
   Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, его останки, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли  между 1937 и 1945 годами.
   Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика.
     Недавно признана подделкой окаменелость "археораптор" - "промежуточное звено" между сухопутными динозаврами и птицами, которую  знаменитый американский журнал National Geographic сначала назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров. Однако в октябре 2000 года журнал опубликовал результаты собственного расследования в статье, написанной журналистом Льюисом М. Симмонсом. В ней признавалось, что окаменелость является подделкой.
     Доисторической птице мошенники приклеили хвост динозавра (на северо-западе Китая, в провинции Ляолинь, существует целая фабрика по производству "древних ископаемых").
   Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку, как это нам внушают с помощью нарисованных  художниками филогенетических рядов или реконструкций черепов, не обнаружено.
    Например, антрополог Ричард Лики в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", его части он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал  костями черепа KNM-ER 1470, чтобы при реставрации придать ему  древний вид (доказано современной реконструкцией).  Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил  в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.

11. Признание Дарвина

   Итак, нет достоверных окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, свидетельствующих о развитии человека из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?
    За ответом можно обратиться к самому создателю  эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал. "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".
    При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно воспринимать около 1,5 миллиона  изображений с помощью 137 миллионов (!) фоторецепторных клеток в количестве 400 тысяч на 1 мм2 (в цифровых аппаратах, супердостижении инженерной мысли, от 5 до 10 миллионов пикселей). Пара человеческих глаз способна обработать больше видеоинформации, чем все суперкомпьютеры мира вместе взятые.
    Поэтому, после правильного предположения об абсурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей "теории" эволюции,  использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.
    "Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке".    
      Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен и НЕ функционирует без хотя бы одного компонента: роговицы, радужной оболочки, зрачка, сетчатки, хрусталика, склеры, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и пр. (всего, более 40 разных компонентов!).
    Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов зрительной корой головного мозга и сложного вычислительного аппарата  для обработки поступающей в него информации, формирующего из отдельных многочисленных сигналов единое изображение. Поэтому система зрения не может возникнуть путём гипотетических пошаговых эволюционных изменений.

12. Микровселенная

     Ещё одним примером органа с элементами и функциями несократимой сложности, служит человеческое ухо состоящее из ушной раковины, внешнего слухового прохода, барабанной перепонки, молоточка, наковальни, стремячка, евстахиевой трубы, вестибулярного нерва, кортиевого органа для превращения звуковых сигналов в электрические и т.д. и т.д.
     Для обеспечения слуха, необходимы ВСЕ эти элементы, большая часть из них сами являются сложными системами со многими составляющими. Без малейшего из элементов, вся система слуха бесполезна, как она бесполезна без нервных клеток и системы обработки информации в мозгу человека.
    Как глаз, так и ухо сразу созданы как единое целое, они не могли возникнуть в результате  пошагового саморазвития отдельных элементов или постепенного бесцельного развития в целом. Утверждать обратное, значит наивно полагать, если детали часов трясти в коробке 3 миллиарда лет, то обязательно возникнут часы ... да ещё с кукушкой.
    Вышеприведенные рассуждения можно с полным основанием отнести не только к другим органам человека, например, мозгу, сердцу, системам кровоснабжения или дыхания, но и к его первоэлементу - клетке, мельчайшему органу размером около 0,01 мм (10 микрон!!).
   Клетку можно назвать органом, так как это огромный химический завод, микровселенная, содержащая триллионы молекул со сложнейшими связями и 40 тысячами (!) функций.
     В последнем, заключается неразрешимая для религиозных материалистов проблема, она называется "несократимая сложность" ("irreduciable complexity"). Понятие несократимой сложности сформулировал профессор биохимии Майкл Бихи (Университет Лихай, Пенсильвания) в своей книге "Чёрный ящик Дарвина", напечатанной в Нью-Йорке в 1996 году.
     В частности, он пишет. "Под не снижаемой сложностью я имею в виду единую систему, состоящую из нескольких хорошо продуманных, взаимодействующих частей, способствующих основным функциям, в которой удаление любой из частей заставит систему фактически прекратить функционирование".
     Иными словами, из всех 40 тысяч функций клетки нельзя сократить НИ ОДНОЙ, недопустимо разорвать ни одну связь, иначе клетка погибнет. Такая система неподдающейся снижению сложности должна возникнуть сразу, целиком, чтобы выполнить своё назначение.
    Для сравнения, в космическом корабле "Викинг", который исследовал Марс, в 1 кубометре его объёма напичканного электроникой  выполнялась 1 тысяча функций. В клетке человека - 40 тысяч, в объёме в один миллиард меньшем.
     При этом, клетка сама себя воспроизводит, ремонтирует и содержит информацию, необходимую для образования организма в целом! Ядро человеческой клетки содержит в 100 миллионов раз больше информации на единицу объёма, чем компьютерный чип, этой информацией можно заполнить около 10 миллионов книг.
   Совершенно невероятно, чтобы столь сложная, так точно настроенная функционирующая структура возникла случайно. Британский учёный Фред Хойл так пишет о вероятности самопроизвольного зарождения жизни.
     "Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".

13. Мутации

      Мы рассмотрели только часть гипотезы эволюции, вторую её часть, в которой эволюционисты пытаются объяснить как из одноклеточной формы жизни, например, бактерии или амёбы, якобы, путём случайных, статистических, естественных процессов отбора, рекомбинации генов и мутаций последовательно развивались всё более сложные формы вплоть до разумной жизни. Но случайность противоположна целесообразности.
      Так естественный отбор (не путать с селекцией), вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов, может только уничтожить какую-либо информацию и не способен создавать новую, так как не ведёт к возникновению новых свойств. 

         Иными словами, естественный отбор помогает избавиться от наиболее вредных мутаций, замедляя мутационное вырождение.   
     Практически, не способны создавать принципиально новую полезную информацию ни рекомбинация генов ни мутации.
     Рекомбинация генов,- только лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве,  "перетасовка" существующих генов, она может привести только к  микроэволюции.
    Мутации - явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, они не увеличивают объём полезной информации и не улучшают её качества.
      Знаменитый генетик и изобретатель генной пушки доктор Джон Сэнфорд, написавший популярную книгу «Генетическая энтропия и тайна генома» (Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, FMS Publications, New York, 2008), считает, беспрестанная череда случайных мутаций ведет к деградации или полному отмиранию функций организма. Более того, "полезные мутации крайне редкостны - слишком редкостны для создания генома".
     Генетики утверждают, в любом человеческом организме в каждом поколении совершается около тысячи мутационных изменений, точечных, связанные с повреждением репродуктивных клеток, и митохондриальных. Но естественный отбор может избавиться не более чем от одной-двух вредных мутаций в каждом поколении, поэтому они постоянно накапливаются.
     Существует от 100 до 300 опечаток генетического кода, передаваемых от одного поколения к другому. Действительно, получается не эволюция, а деградация. "Вырождение человеческого генома представляется столь же несомненным и определённым, как и угасание звёзд, и умирание живых организмов, и тепловая смерть Вселенной" (Дж. Сэнфорд).
    Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям (их эволюционисты считают «двигателем эволюции»?!), разрушаются  перегородки между библейскими родами (соответствуют семействам, по современной классификации).
    До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА  однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа. Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.
   Итак мутации, как рекомбинация и дупликация генов, а также естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, утрачивая часть старой. Но изменения организмов, через утрату  информации, это не эволюция.

14. Несостоятельность  эволюционной модели

   Если развитие организмов (онтогенез) возможно только в узких пределах, тогда макроэволюция, требующая новых генов, не происходит и гипотеза эволюции, как реконструкция процессов  прошлого, ошибочна. Она не соответствует действительности, выдавая адаптацию за эволюцию. Нельзя мелкие изменения в живых существах экстраполировать в прошлое, считая, за большие периоды времени возможны любые изменения.
     Сомнения в правильности своей гипотезы мучили и Дарвина, в частности он писал. "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".
      На сегодняшний день обнаружено множество таких органов, от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.
     Например, бактерии перемещаются с помощью жгутиков  (филаментов),  вращающихся до 1 000 оборотов в секунду наноэлектромоторами (диаметр 0,04 микрона!). Их ротор вращается благодаря протеканию протонов через белки Mot A и Mot B. Эти, необходимые для существования бактерий молекулярные моторы, не могли возникнуть "путём многочисленных последовательных малых изменений".
     Священная мантра натуралистов "от молекулы к человеку" не  объясняет как возникли подобные устройства, органы и системы сразу, целиком? а также, каким образом развивались все более сложные формы жизни от одного семейства к другому, от амёбы к человеку?
      Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями.  Простейшим организмам такая информация совершенно неведома, она им не нужна и создать её они не могут.
    Поэтому отец современной микробиологии и иммунологии Луи Пастер писал " ... чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца".
    Со времён Луи Пастера, изумление перед делами Творца должно возрасти ещё больше. Так ученые-футурологи  давно обещают, компьютеры вот-вот станут столь же мощными  как человеческий мозг. Но расчеты математической модели, проведенные на четвертом по мощности суперкомпьютере  в мире, показывают,- до этого момента еще очень  далеко.
    В японский суперкомпьютер Fujitsu "K computer" была загружена самая подробная модель участка головного мозга. Она охватывает всего 1 % от объема всего головного мозга человека, и расчет одной секунды мозговой деятельности в этом участке занял 40 минут машинного времени!

15. Невозможность самозарождения жизни

     Эволюционное учение относится не к практической науке, а к исторической (о не наблюдаемом прошлом), точнее к натуралистической философии, маскирующейся под науку. Такая историческая наука должна объяснить весь обратный путь от человека до появления первого живого само производящегося организма, но ... не может.
    Поэтому не удивительно, что всё больше учёных считают гипотезу об эволюции бездоказательной, как и утверждение о случайном зарождении и развитии жизни на Земле из неживой материи.
       Потому что для неорганических соединений нужна только энергия. Но для живых структур - энергия и специфическая генетическая информация, набор инструкций, зашифрованнфх в молекулах ДНК и используемых  при формирования органа или системы. Генетическая информация о биологических механизмах  не вытекает из свойств материи, но далеко превосходит современные технические возможности человека.
     Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба, из неживого появиться живое. ДНК, вопреки мнению эволюционистов, является не шаблоном, а инструкцией  (программным обеспечением), она не может написать сама себя.
     Справедливости ради, следует заметить, идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам, сам Дарвин иного мнения. "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".
      Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания - банк сведений, накопленных многими поколениями учёных. В основе же  эволюции лежит предположение, для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").
   Такой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное  название  "химическая эволюция". Якобы, первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул "под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?)".
     Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция".  Можно задать и более простой вопрос "как можно извлечь информацию из  случайных химических неуправляемых процессов?".
      В рамках гипотезы абиогенеза основным звеном является   "эволюция протобионтов".  Гипотетические протобионты ещё не клетки, а до ядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов. Однако они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем - молекул с различными формами фосфатов, образования полимеров, т.е. синтеза длинных молекул из коротких и эволюции метаболизма (обмена веществ).
      Однако такая гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, не стабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.
    Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправленны, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Гипотеза эволюции протобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.   
       До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим МИФОМ: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не  воссозданы.
     Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался. "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".
    Однако, возможно с помощью натуралистического чуда, протобионты когда-то случайно возникли на Земле? Тогда можно объяснить каким образом возникла первая клетка, а из неё всё живое! Но так ли это?

16. Биологический белок

    Рассмотрим основу жизни на Земле - биологический белок (протеин), для клетки он является одновременно строительным материалом, молекулярным нанороботом и оружием защиты.
      Белки, например гемоглобин, состоят примерно из 20 структурных элементов различных видов - биологически активных аминокислот, соединённых в цепочки (т.н. "первичная структура"). В цепочках аминокислоты располагаются в единственно возможной правильной, для данного белка, последовательности.
      Цепочки свёрнуты особым образом, например, в спираль ("вторичная структура"), складываясь в клубочки или шарики ("третичная структура") и, как правило, объединяясь в группы - глобулы ("четвертичная структура").
     Если каким-то образом возникли все 20  аминокислот для образования 146 сочетаний, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке, то вероятность образования одной типичной молекулы в результате случайных процессов, по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!). Но, для создания самой простой клетки, необходимо от 300 до 500 белковых молекул.
      Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой (согласно закона Бореля). Некоторые утверждают, практически нулевая уже вероятность 10 в минус 40 степени.
     Например, практически нулевая вероятность угадывания ПИН-кода из 40 знаков с первого раза или  с первого раза выбрасывание заранее заданной последовательности  из 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 вариантов выбрасываний.
      В любом случае, событие, вероятность которого 1 шанс из единицы с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников  эволюционного учения Дарвина.
     Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000) клетка существовать не может, так как они многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений, а скорость работы ферментов фантастически велика - до  10 миллионов реакций в секунду!.
    Более того, ферменты разрушают другие белки, если только ферменты не созданы в нужное время и не направлены в нужное место (главный из ферментов это АТФ-синтаза).
     У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" , углубление особой формы, оно должно соответствовать так называемому "субстрату" (например, глюкозе) наподобие ключа в замке. Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты.
      Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени. То есть числу с сорока тысячами нулей, для их написания необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

17. ДНК и РНК

   Абсолютную невозможность случайного возникновения жизни из неживой  материи подтверждает изучение чрезвычайно сложных молекулярных  информационных структур клетки: РНК (рибонуклеиновая кислота) и ДНК  (дезоксирибонуклеиновая кислота). Без них невозможно формирование и  функционирование клетки.
     Одно из выдающихся событий ХХ века - открытие кода  ДНК, длинной  макромолекулы в виде двойной спирали  диаметром 0, 000 002 мм, состоящей из  десятков миллиардов атомов. Геном человека, т.е. совокупность генетической  информации организма, содержащейся в коде ДНК, содержит от 20 тысяч до 25  тысяч активных генов,- структурных функциональных единиц наследственности  организма (ген - участок ДНК, задающий последовательность мононуклеотидов  функциональной РНК), насчитывающих около 3-х миллиардов "букв"!
     Невообразимо ёмкое хранилище закодированной информации, содержащее  подробные инструкции для клеточных механизмов, т.е. сведения о том, как  синтезировать белки, какие, когда и в какой последовательности.
     Например, ДНК человека содержит столько информации, сколько её есть в 1 000 книг, по 500 страниц каждая. Роль "букв" здесь играют длинные цепочки 4-х химических соединений, азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин.
    Для построения ДНК требуется около 1 миллиарда (!) биохимических процессов, чтобы создать  около 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 21 тысячу генов. Если все цепочки ДНК человека соединить в одну линию, она 400 раз (!) покроет расстояние от Земли до Солнца и обратно.
    Рассмотрим, например рибосому  - родильный дом белков. Она обладает головкой, отчасти напоминающую головку магнитофона. Рибосома движется вдоль нити информационной РНК, которая является работающей копией части генетического кода, хранимого в ДНК организма.
      Первая часть головки читает код одной единицы информации, называемой "кодон". Она расшифровывает код, решает, какая задана аминокислота, и вызывает молекулу транспортной РНК, она переносит именно эту аминокислоту.
    Когда транспортная РНК с требуемой аминокислотой прибывает на место, информационная РНК уже продвинулась до следующего кодона. Этот кодон расшифровывается и ищется транспортная РНК с заданной аминокислотой.
      Затем рибосома берёт аминокислоту от первой транспортной РНК и присоединяет её к той, какую принесла вторая. После этого первая транспортная РНК свободна, чтобы отправиться на поиски ещё одной аминокислоты, того особого вида, какой она переносит. А цепочка аминокислот отщепляется от второй транспортной РНК и присоединяется к третьей аминокислоте. И так далее, пока белок не будет построен примерно из 250 аминокислот, а некоторые белки - из тысячи.
      Когда весь процесс закончен, рибосома отпускает цепь аминокислот и инициирует её сворачивание в характерную и очень сложную форму. Точность работы рибосомы намного превосходит мощный электронный компьютер, а ошибается она гораздо реже, чем компьютер.
      Для того, чтобы возник любой организм, его ДНК должна не только чрезвычайно точно установить ВСЕ его характеристики и особенности, но также осуществить дифференцирование различных органов и организовать создание необходимых белков в строго определённом порядке.
    Кроме описанной высокоорганизованной системы белкового синтеза, с помощью методов современной молекулярной биологии, недавно открыты: сложная эффективная программа исправления ошибок при копировании информации, а также  система контроля генов (их включения-выключения).
     Центры контроля, как в ДНК, содержащих всю полноту информации, так вне генов,  своевременно включают гены,  относящиеся, например, к клеткам крови, либо выключают гены, содержащие инструкции для других клеток (кожи, костей, нервов и пр.). 
    Самопроизвольное, бесцельное, случайное возникновение таких высокоорганизованных запрограммированных (разумных) систем управления многоклеточными организмами невозможно.
    Учёные рассчитали, вероятность случайного возникновения даже мельчайшей (неклеточной) частицы - вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени (!), а элементарного микроорганизма - клетки, - 10 в минус 100 миллиардной степени (!!). Это поразительные числа, невообразимо  малые, что практически означает просто нулевую вероятность.
      Есть в этом повод для размышлений и философам-натуралистам (т.н. "проблема курицы и яйца"). Ведь молекулы РНК и ДНК не могут возникнуть без ферментов, но сами ферменты не могут возникнуть без генетической информации, закодированной в  молекулах ДНК.
     Принято считать, что молекула ДНК очень стабильна, на самом деле, за сутки в человеческом теле повреждается около 1 миллиона оснований ДНК. Поэтому без специальных ферментных систем клетки невозможна репарация  ДНК, т.е. функция исправления химических повреждений и разрывов в молекулах ДНК, повреждённых при нормальном биосинтезе  в клетке или в результате воздействия физических или химических агентов.
     Разрешить вышеуказанные проблемы можно только признав, у генетического кода и систем, устраняющих его повреждения, почти универсальных для всех организмов, есть Автор, так как  появление кодированной информации связано с деятельностью разума.

18. Жизнь в пробирке?

      Во времена Дарвина, существовала вера в спонтанное зарождение жизни из неорганической материи, так как не была известна вся сложность устройства и функционирования клетки. Ни один учёный не знал, структура клетки, синтез белков и последовательность их соединения запрограммированы в двойной спирали кода ДНК.
      Роль химических букв в "инструкции" по созданию клетки играют длинные цепочки 4-х азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин (три буквы ДНК кодируют одну "букву" аминокислоты или белка). Даже если эти химические соединения возникнут спонтанно, то их нужно организовать в определённую последовательность (сочетание), количество возможных вариантов которых из 64 триплетов ДНК и 20 аминокислот, астрономично велико (клетки производят сотни тысяч различных белков).
     Кроме того, для построения  ДНК требуется около 1 миллиарда  биохимических процессов, чтобы создать  около 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 21 тысячу протеино-кодирующих генов. Таким образом, проблема возникновения жизни лежит не столько в области химии, сколько в области информатики, что совершенно игнорируется сторонниками эволюции.
    Как установили генетики, самый примитивный микроорганизм должен содержать минимальный геном, состоящий из 387 генов, кодирующих белок, и 43 белков, кодирующих РНК. Более того, оказалось, даже не кодирующие ДНК (до недавних пор, они считались "мусорными"), по количеству, составляющие более 90% генома, чрезвычайно важны для организмов. В частности, участвуя в производстве различных видов РНК (учёные до конца не знают какие функции выполняют не кодирующие ДНК).
      Странно, что не только во времена Дарвина, но и в последнее время, в газетах и журналах периодически появляется сенсационная информация о спонтанном возникновении жизни (?!) в пробирке с химическими реактивами. Например, журналисты пишут "учёные воспроизвели процесс возникновения жизни на Земле", путём синтеза молекулы РНК "из элементов неживой природы".
     Якобы, учёные только повторили механизм абиогенеза, возникновения живого из неживого, который сплошь и рядом существует в неживой природе. Но это далеко не так. Даже если бы белок спонтанно возник в химическом бульоне без программного обеспечения (ДНК), то он не смог бы самовоспроизводиться, так как не может создавать своих копий.
     Иными словами, ДНК может копировать себя, но ей нужны белки-ферменты. В свою очередь, белки-ферменты могут катализировать создание ДНК, но им нужна ДНК для правильной последовательности соединения аминокислот.
    Начало современным сенсациям о самопроизвольном возникновении жизни положил Стэнли Миллер (1930-2007). Он в 1953 году, как аспирант Чикагского университета, под руководством Гарольда Юри (1893-1981) синтезировал аминокислоты. 
     Особенностью его опытов являлись условия, будто бы, воспроизводившие первобытные условия на Земле (опыты повторены в 1972 г.).
     Миллер создал в колбе вакуум, чтобы удалить кислород, затем наполнил её наиболее благоприятными компонентами (водяной пар, аммиак, метан, азот и водород), считая первичный состав атмосферы восстановительным, произвольно установил диапазон температур (до 200 градусов Цельсия) и подобрал нужную силу электрических разрядов для возникновения химической реакции.
     Возникшие аминокислоты экспериментатор тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели  распасться. Но это так называемый "недопустимый уровень разумного вмешательства".

19. Несостоятельность гипотезы абиогенеза

      Эволюционисты считают, Миллер обнаружил механизм  абиогенеза, однако подобного рода утверждения очень далеки от истины.  Действительно, при  высокочастотном облучении смеси аммиака, метана, водорода, азота и водяного пара могут возникнуть некоторые аминокислоты.
      Так Миллер и его сотрудники получили  5 аминокислот, современный анализ проб показал 22 аминокислоты, однако гораздо более простых (не более 3-х атомов углерода), чем нуклеотиды - сложные эфиры из нуклеозидов и фосфорных кислот, необходимые для возникновения жизни (не получен ни один).
     Кроме того, при синтезе, аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией, так как почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, они условно названы лево- и правосторонними.
      Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая асимметрия - одна из самых трудных задач, её решения  у эволюционистов нет.
     Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может. Белок не может  возникнуть и из смеси аминокислот (всего их более 100), так как они вступили бы в разрушительные реакции друг с другом. В обоих случаях, необходимо выделить нужные аминокислоты, т.е. отделить их от других, что и делал Миллер. Но в ходе естественных процессов этого НЕ происходит.
      Далее, аминокислоты практически не образуются, если  смесь химических реактивов  является окисляющей средой, т.е. свободного кислорода достаточно для образования оксидов, или восстанавливающей средой - кислорода недостаточно, но есть свободный  водород  (входит в состав всех органических веществ). 
     Атмофизики утверждают, атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, использованных Миллером.
     До сих пор, ни один учёный не сумел повторить опыты Миллера в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом. Ведь восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет. Современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода  не меняется уже почти 2 млрд. лет, т.е. атмосфера Земли не была благоприятной для абиогенеза.
      Даже первичный состав  атмосферы, после остывания Земли,  по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода. Раньше считалось, он появился гораздо позднее, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза.
      Вышеприведенные данные  подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в нём не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первобытного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор.
     Гипотеза  абиогенеза академика Опарина А.И. о самопроизвольном образовании  первобытных коацерватов в растворах, богатых молекулярными соединениями, высказанная им в 20-х годах прошлого века, безнадёжно устарела.

20. Гипотезы, гипотезы, гипотезы ...

      Сильнейший удар по опариновской гипотезе  "бульона", она же "тёплый небольшой водоём" Дарвина с солями "аммония и фосфора", наносит исторически доказанный факт постоянного избытка воды на планете Земля. Вопреки довольно распространённому мнению, жизнь не возникает во вселенной везде, где есть вода в жидком виде, как на Земле.
      Дело в том, что вода является прекрасным растворителем, в нём сложные молекулярные белковые структуры ВСЕГДА распадаются на более простые формы. Но, по "теории" самозарождения жизни, должно быть как раз наоборот, требуются химические реакции синтеза, образуя всё более сложные молекулы. При этом скорость соединения аминокислот в белковые цепи должна значительно превышать скорость распада.
      В реакциях синтеза, аминокислоты должны реагировать только с аминокислотами (для чего требуется совершить работу, равную 30 кал/г). Но не с множеством других химических веществ "первобытного бульона", в противном случае, свободная энергия Гиббса уменьшается и белковые цепи не возникают.
      Да, высокочастотная радиация может дать энергию для совершения работы синтеза отдельных молекул, но она не способна соединить аминокислоты строго определённым образом для выполнения белком своих функций. Например, если белок имеет 100 функционирующих участков, вероятность случайного возникновения необходимого их соединения равна 10 в минус 191-й степени (практически, невероятное событие).
      Далее, клетка окружена чрезвычайно сложным структурным элементом (мембраной), контролирующим доставку питательных веществ и выведение отходов. Мембрана изготовлена из каналов и насосов, состоящих из высокоспецифических белков, они не могли возникнуть в ходе абиогенеза.

      По вышеуказанным причинам, гипотеза зарождения жизни из "первобытного  бульона" на Земле многими учёными уже давно отвергнута. В том числе,  Фрэнсисом  Криком, одним из двух учёных-биохимиков, лауреатов  Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода ДНК.
     В одной из своих научных статей он писал "происхождение жизни на данный  момент, является почти чудом, ибо слишком много условий должно быть  удовлетворено, чтобы добиться этого".
      Обоснованно считая невозможным самопроизвольное зарождение жизни на  Земле, Крик выдвинул  гипотезу  "панспермии". Зарождения жизни на какой-т о далёкой планете, где нет кислорода, мало воды, много водорода, метана,  аммиака, есть тепло, высокочастотная радиация, электрические разряды и т.д., а  затем аминокислоты как-то, например с помощью метеоритов, забрасываются  на Землю.
      Но и эта гипотеза, получающая всё большее распространение в научной  среде, не выдерживает критики со стороны теории вероятности и информационной теории (как из аминокислот появились белки, в том числе ДНК ?).
      Выдвинуто несколько иных, не менее фантастических гипотез. Например, "Теория прерывистого равновесия" Стивена Джея Гоулда. Он предположил, новые виды (переходные формы)  не сохранились в окаменелостях из-за того, что быстро развивались в изолированных популяциях, а только затем эволюционировавшие особи соединялись с основной популяцией. Но такое мнение противоречит научному принципу "не следует умножать сущности сверх того, что необходимо для объяснения" (т.н. "бритва Оккама").
    Существуют и другие, менее известные гипотезы, например, "свойство самоорганизации", его можно наблюдать в простых неорганических системах. Считается, молекулярные элементы могут самостоятельно (?) собираться в более сложные системы (например, в клетку), якобы,  за счёт химического притяжения.
     Однако ВСЕ гипотезы естественного самопроизвольного возникновения жизни обладают одним общим большим изъяном, они  не могут объяснить возникновение генетического материала. Откуда взялась управляющая информация, закодированная в генах? согласно которой из молекул строятся белки и ферменты.  Каким образом  развилась иерархия клеток,  тканей, органов и частей тела при формировании новых организмов?
    Известный немецкий специалист по информатике и вычислительной технике, профессор Вернер Гитт, автор книги " В начале была информация" аргументированно утверждает. "В материальном мире не известен никакой закон природы, никакой процесс, по которому информация в материи возникала бы сама собой".

21. Второе начало термодинамики

   Действительно, информация не может каким-то образом возникать сама собой и самонакапливаться. Ведь согласно 2-му началу термодинамики ("закон энтропии"), в замкнутых закрытых системах энтропия ВСЕГДА возрастает. То есть, теплота (энергия) всегда переходит из упорядоченной формы, в не упорядоченную форму, не способную производить полезную работу, как бы "рассеивается" (на этом основана т.н. "Теория тепловой смерти вселенной").
      Как утверждают учёные, аналогичный закон применим и к области информатики - случайность, беспорядок, потеря кодированной информации только возрастают без контроля разума. Иными словами, структуры с высоким информационным содержанием не могут возникать в результате действия естественных сил природы, они требуют присутствия Творца.

       Порядок, например генная кодированная информация, не может стихийно возникнуть из беспорядка случайных не целенаправленных естественных процессов, что и подтверждается теорией вероятности. Как сказал один учёный "в биологии случайность есть смерть".
      Знаменитый атеист и активный пропагандист эволюционной гипотезы Ричард Докинз в частности пишет: "Даже если конец ХХ века стал временем торжества Дарвина, мы должны признать возможность того, что на свет выйдут какие-то новые факты, которые заставят тех, кто в ХХI веке придёт к нам на смену, отказаться от дарвинизма или изменить его до неузнаваемости".
      Пророчество Докинза сбылось. Четыре открытия полностью разрушают основы эволюционной гипотезы:
     1) невозможность самозарождения жизни из неживой материи;
     2) наличие генетической информации (того же типа, что и компьютерные коды);
     3) закон энтропии для сложных информационных систем;
     4) антропный принцип (Земля специально спроектирована для органической жизни).
      Дарвин, живя в 19 веке, не обладал и сотой долей той информации, особенно на клеточном уровне, какую мы имеем в области молекулярной биологии, генетики, химии клетки, физики. Но он был честным учёным поэтому написал одному из своих друзей следующее.
      "Но я могу сказать, что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования Бога"  (но Дарвин не был бы Дарвином, если бы не продолжил, "но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность").

22. Научная сказка ХХI века

     Почему же сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин, людей решили, этот довод в пользу существования Бога не имеет реальной ценности?
     Почему они верят в научную сказку для взрослых? упорно цепляются за абсолютно несостоятельное философское псевдорелигиозное учение о возникновении жизни из неорганической материи и эволюции от молекулы к человеку (как будто кристалл кремния, со временем,  сам может эволюционировать до телевизора).
     Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах  сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!
     Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом, а художественные картинки об эволюции чего либо (на самом деле, адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.
     Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:
          1) как появилась живое из неживого? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?
          2) каким образом генетическая информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?
          3) почему существует различие полов? зачем существует мораль, часто противоречащая инстинкту самосохранения? откуда происходит сознание?  не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.
      Возможны несколько вариантов ответов на  вопрос о вере в МИФ о развитии всех форм жизни из общего первоисточника. Один из них содержится в предисловии английского профессора-эволюциониста Мэтьюза Херрисона к работе Дарвина "Происхождение видов" (предисловие написано в 1971 году):
     "вера в теорию эволюции в точности параллельна вере в разумное сотворение, причём теория эволюции - это просто вера, более удовлетворяющая наше представление об основах понимания природы".
     Однако главной причиной является не "более удовлетворительное представление о природе", а нежелание признать Бога, как Творца вселенной и человека. Ибо, признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы, в том числе запреты, а также свою ответственность перед Ним.
     Увы, гордыня мешает. А иррациональное учение об эволюции от молекулы к человеку, которое стало своего рода научной религией, позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего.
      Последователи  новомодного движения "Нью Эйдж", веря в эволюцию, утверждают, человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Творцу. Но человек, отвергающий Бога, деградирует, а не эволюционирует.
    Сторонники "Новой Эры" выдвигают странные метафизические гипотезы о планете Земля, как о саморегулирующемся организме (?!), способном поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне.
      С другой стороны, приверженность  натурализму, философской подоплёки эволюции, побуждает людей поддерживать такие нелепые идеи, как возникновение жизни из мёртвой материи, эволюцию неорганической молекулы в живую клетку, одноклеточных организмов в обезьян, а обезьян - в человека.
    Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в биологии, затормозившей её развитие на многие десятилетия. Ведь настоящая наука должна искать истину во всех её проявлениях (так считали, например, Ньютон и Эйнштейн), а не  постулировать только натуралистические объяснения.
    Знаменитый антрополог Лорен Эйсли пишет на эту тему следующее. "После стольких тщетных усилий наука оказалась в несколько двусмысленном положении: ей приходится постулировать теории о происхождении живого мира, подтвердить которые она не может. Наука, всегда упрекавшая богословие в том, что оно уповает на мифы и чудеса, теперь сама вынуждена творить собственную мифологию ...".

23. Теория разумного замысла

     Итак, до сих пор, не существует никаких достоверных доказательств гипотезы Дарвина, есть только научные данные, которые эволюционисты выдают за подтверждения. При не предвзятой точке зрения, из всех гипотез возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна Теория разумного замысла (сотворения).
     Согласно теории, ВСЕ живые существа сотворены, созданы по "библейским  родам" ("семействам", по современной классификации) с жесткими устойчивыми границами. Внутри "семейств" животные и растения, со временем, претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.
     Изменения могут приводить к возникновению новых биологических "видов" и "родов" путём аллопатрического или  симпатрического видообразования. Однако это происходит за счёт потери части первоначальной генетической информации (снижения поливалентности). При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальной заложенной генетической программы.
     Теория разумного замысла, не путать её с классическим креационизмом и его ошибками, не противоречит  науке, признавая наличие естественного и полового отборов. Она отвергает, собственно, не столько  недоказанную  гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.
     Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков-эволюционистов следуют пять неизбежных "ДА":
      • есть Творец;
      • существуют абсолютные понятия добра, зла, морали;
      • есть смысл в  человеческой жизни, высшая цель;
      • человек обладает сознанием и свободой воли;
      • существует жизнь после смерти.
      Теорию разумного замысла подтверждают:
         1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;
         2) существование биологических систем  "несократимой сложности";
         3) окаменелости "кембрийского взрыва";
         4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;
         5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.
     Знаменитый английский профессор философии Энтони Флю (Antony Flew), ведущий атеистический мыслитель современности, на 82 году жизни изменил своё мировоззрение и поверил в существование Бога Творца. В частности, он писал.
      "Расшифровка наследственного материала показала почти невероятную комплектность, необходимую для того, чтобы создать жизнь. За этим должен стоять интеллект". Флю называл абсурдным утверждение, что первая основа жизни - живая клетка, обладающая непостижимой сложностью строения,- могла произойти путём эволюционирования неодушевлённой материи вследствие неких природных условий.

24.  Подтверждения Теории разумного замысла

    Анализ современных научных данных подтверждает Теорию разумного замысла. Так космология предполагает, вселенная конечна, она имеет начало и, по-видимому, конец, согласно 2-му закону термодинамики.
     Современная физика показывает удивительную сбалансированность и поразительную точность констант и соотношений между частицами в микромире, а астрофизика обнаруживает её  в макромире звёзд, галактик, метагалактик.
    Астрономы и астрофизики открыли антропный принцип, т.е. множество взаимосвязанных, единственно возможных и точно соблюдаемых характеристик нашей галактики, солнечной системы и её планет, необходимых для жизни.
     Учёные, изучающие нашу планету (геофизики, климатологи, атмохимики, геоморфологи и др.) утверждают, без соблюдения многочисленных условий: тектоники плит, магнитного поля, озонового слоя, сбалансированной атмосферы, уникального вещества - воды, а также углерода, кислорода, водорода, фосфора и многих других элементов в требуемых количествах и химических связях, и многих других условий жизнь на Земле существовать не может.
     Современная молекулярная биология и химия клетки раскрывают поразительную сложность и целесообразность конструкции клетки, которая имея размеры несколько микрон выполняет до 40 тысяч функций (!), сама себя производит  и содержит исчерпывающую генетическую информацию об устройстве организма в целом.
     Генетическая информация различна для разных организмов, поэтому они размножаются согласно своему основному биологическому типу, а не происходят из одного и того же древнего одноклеточного первоорганизма. Этот вывод биологов подтверждают палеонтологи, они до сих пор не обнаружили никаких "бесчисленных" переходных форм от низших форм жизни к высшим .
    И, наконец, математика - царица всех наук, полностью опровергает мнение, что вселенная, Земля и жизнь на ней могли возникнуть в результате случайных, статистических, естественных процессов. Вероятность этих событий равна нулю, что подтверждается 2-м законом термодинамики применительно к информатике, а именно, случай вносит беспорядок в информацию и никоим образом не повышает её организационную сложность.
     В этой связи, Уильям Пейли утверждал. "Наличие замысла в творении столь очевидно, что избавиться от этой идеи не так-то просто. Замысел предполагает существование разумного творца. Разумный творец должен быть личностью. Следовательно, эта личность и есть Бог".
      Бог не только сотворил мир, но активно действует в нём, влияя на людей и события в их жизни, осуществляя Свои замыслы. Поэтому один из числа самых великих математиков мира Коши, писал. "Я - христианин, то есть верую в Божество Иисуса Христа, как и Тихо де Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Ферма, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер и другие, как все великие астрономы, физики и математики прошлых веков ... ".
      Хотя бы один раз в жизни, каждый человек должен задать себе вопрос "я возник случайно, в результате эволюции, или сотворён по разумному замыслу?" Честный ответ кардинально изменит вашу жизнь!
      Друг, время задать этот жизненно важный вопрос уже наступило ...

Использованная литература

     1. Сарфати Дж. Д. Хроника начала.- Киев: Книгоноша, 2018.- 864 с.
     2. Стэтхем Д.Эволюция: наука  или религия?- Киев: Книгоноша, 2018.- 192 с.
     3. Де Роса Т. Свидетельства сотворения.- Киев: Книгоноша, 2018.- 112 с.
     4. Головин С. По образу и подобию. Происхождение, сущность и предназначение человека.- Киев: Книгоноша, 2017.- 344 с.
     5. Головин С. Л. Есть ли Бог?- Киев: Книгоноша, 2017.- 96 с.
     6. Макграт Алистер. Кто изобрёл Вселенную?- М.: АСТ, 2016.- 351 с.    
     7.Сарфати Дж. Величайшая мистификация.- Симферополь: ДИАЙПИ, 2011.- 416 с.
     8. Александер Д., Уайт Р. Наука и религия: друзья или враги? - СПб: Шандал, 2009.- 336 с.
     9. Гитт Вернер. В начале была информация. - Симферополь: ДИАЙПИ, 2008.- 352 с.
    10. Прот. Леонид Цыпин. Вселенная, Космос, Жизнь - три Дня Творения.- Киев: Пролог, 2008.- 640 с.
    11. Александр фон Штайн. CREATIO. Библейское учение о сотворении мира.- Симферополь: ДИАЙПИ, 2008.- 224 с.
    12. Сарфати Дж. Несостоятельность теории эволюции.- Симферополь: ХНАЦ, 2006.- 224 с.
    13. Джо Уайт, Николас Комнинеллис. Крушение Дарвина.- СПб.: Обетование миру, 2007.- 234 с.
    14. Ли Стробел. Создатель под следствием.- Симферополь: ХНАЦ,  2006.- 352 с.
    15. Коллинз К. Джон. Наука и вера. Враги или друзья?- Черкассы: Коллоквиум, 2005.- 560 с.
    16. Головин С.Л. Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной.- Симферополь: ХНАЦ, 2003.- 
    17. Ариэль А. Рос. В начале ... .- Заокский: Источник жизни, 2001.- 432 с.
    18. Йен Тейлор. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок.- Симферополь: ХНАЦ, СОНАТ, 2000.- 552 с.
    19. Гипотеза творения. Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя.- Симферополь: ХНАЦ, 2000.- 336 с.
    20. Хью Росс. Творец и космос.- СПб.: ЦХЛИ, 1997.- 256 с.   
    21. Филип Стотт. Жизненно важные вопросы.- СПб.: Библия для всех, 1996.- 176 с.
    22. Глен Маклин и др. Очевидность сотворения мира. Происхождение планеты Земля.- М.: ОРА Интер. 1993.- 160 с.
    23. Дэвид Роузвер. Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии.- Симферополь: КОКН, 1995.- 157 с.
    24. Генри Моррис. Библейские основания современной науки.- СПб.: Библия для всех, 1995.- 478 с